Вынесено решение по делу о дипломе главы Екатеринбурга Евгения Ройзмана.

Сегодня, 10 ноября, Кировский районный суд города Екатеринбурга признал действительным диплом главы уральской столицы Евгения Ройзмана, выданный ему Уральским государственным университетом (ныне - УрФУ) в 2003 году, сообщает корреспондент "ВЕДОМОСТЕЙ Урал".

В итоге, суд не встал на сторону прокурора и отклонил иск надзорного ведомства. Мотивированное решение будет выдано через неделю, 17 ноября. 

"Данное решение может быть обжаловано в установленном законом порядке", - говорится в судебном решении.

Мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман после судебного заседания назвал вынесенное решение «единственно верным» и тут же предложил проверить диплом своего главного политического оппонента - действующего губернатора Свердловской области Евгения Куйвашева (глава региона, согласно его официальной биографической справке, учился в двух учебных заведениях: в 1993 году он закончил Тобольское медицинское училище, а в 1999 году - Московский военный институт Федеральной пограничной службы РФ по специальности «юриспруденция». При этом с 1997 года Куйвашев уже работал в администрации поселка Пойковский Ханты-Мансийского АО), а также заявил о том, что на него будут «копать» дальше. "Если бы решение суда было другим, это бы противоречило всем законам логики. Как можно признавать незаконным диплом, который был публично на "отлично" защищён при большом количестве народа? Мне говорят, что я не имел права защищать диплом и сдавать госэкзамены, так как у меня что-то не проставлено и не сдано. Если бы у меня был хотя бы один "хвост", кто бы меня допустил к сдаче? Как у меня забирать диплом, если я пишу научную работу и по этой теме являюсь главным специалистом в стране? Да, я уходил в академ, на заочку, я обычный студент. Давайте поступим в этой ситуации по-честному. Пусть прокуратура пошлёт своих сотрудников проверять в тот институт, который оканчивал наш губернатор. Пусть там поднимут все документы, там куча вопросов возникнет. В этом деле слишком большая политическая составляющая...", - отметил градоначальник.

Заместитель прокурора Кировского района Артем Казанцев, представлявший в данном судебном процессе интересы надзорного ведомства, комментировать решение суда отказался.

Между тем, как рассказала в разговоре с корреспондентом "ВЕДОМОСТЕЙ Урал" руководитель пресс-службы прокуратуры Свердловской области Лидия Смирнова, надзорное ведомство рассмотрит вопрос об обжаловании сегодняшнего вердикта суда после получения мотивированного решения. "Сегодня была оглашена резолютивная часть решения суда. После получения мотивировочной части будет рассмотрен вопрос об обжаловании данного решения", - отметила она.

Ответчиками по данному иску выступали сам Евгений Ройзман и Уральский федеральный университет, частью которого теперь является Уральский государственный университет имени Горького, выдавший политику диплом.

Среди претензий прокуратуры была датировка одного из зачетов в дипломе 30-м февраля, а также и то, что за время своего обучения Ройзман уходил в слишком длительный академический отпуск.

Бывший профессор истфака УрФУ Станислав Алексеев в суде заявил о том, что дату 30 февраля он поставил специально - в надежде, что Евгений  Ройзман зайдет к нему на кафедру, чтобы исправить ошибку, и у преподавателя будет возможность лично пообщаться со студентом. При этом он рассказал, что присутствовал на защите диплома Ройзмана, где тот подтвердил свои знания.

В своем иске прокуратура утверждала, что у мэра на руках находится не подлинный документ о высшем образовании, выданный ему в 2003 году, в соответствии с которым Ройзману присвоена специальность «историк-архивист». А потому надзорное ведомство требовало вернуть документ в Уральский федеральный университет для уничтожения. Кроме того, что в зачетке Ройзмана стоят оценки, датированные несуществующими числами, в прокуратуре говорили о том, что градоначальника восстанавливали на факультете уже по истечении срока, дающего такую возможность.Представители УрФУ возражали против иска, считая, что в настоящее время уже истекли все сроки давности. Прокуратура же считала, что сроки исковой давности «неприменимы к нематериальным ценностям».